Anthropic adviseert Claude Opus 5.5 voor de meeste werkzaamheden. Fable 5.1 is bedoeld voor de moeilijkste opdrachten, terwijl Sonnet 5.5 en Haiku 4.5 snellere en goedkopere opties bieden. Welk model het beste past, hangt vooral af van hoeveel correct werk het je oplevert.
In de officiële modelvergelijking positioneert Anthropic Opus 5.5 als startpunt voor wie twijfelt. Wij vinden dat een bruikbaar vertrekpunt voor complex werk. Bij eenvoudige, terugkerende taken zouden we ook de goedkopere modellen vergelijken voordat je een keuze maakt.
De vier Claude-modellen naast elkaar
| Model | Positionering volgens Anthropic | Snelheid | API-prijs invoer / uitvoer* |
|---|---|---|---|
| Fable 5.1 | Moeilijk redeneerwerk en langdurige AI-taken | Langzamer | $10 / $50 |
| Opus 5.5 | Langdurig programmeerwerk en kenniswerk | Gemiddeld | $4 / $20 |
| Sonnet 5.5 | Combinatie van snelheid en intelligentie | Snel | $2 / $10 |
| Haiku 4.5 | Snelle verwerking tegen lagere kosten | Snelst | $1 / $5 |
Prijzen per miljoen tokens, de eenheden waarin het model informatie verwerkt. Dit zijn API-tarieven, geen prijzen voor een Claude-chatabonnement.
Onze kijk: kies op basis van de taak
Voor het onderzoeken van een ingewikkelde fout in een applicatie zouden wij beginnen met Opus 5.5. De AI moet verschillende bestanden begrijpen, verbanden leggen en een oplossing controleren. Daar past Anthropic’s positionering van Opus bij.
Sonnet 5.5 zouden we meenemen in een vergelijking voor dagelijks schrijf- en analysewerk. Denk aan een eerste artikelversie, een samenvatting of het uitwerken van klantfeedback. Beoordeel vooral hoeveel je daarna nog moet aanpassen.
Voor grote hoeveelheden eenvoudige opdrachten is Haiku 4.5 interessant om te testen. Bijvoorbeeld wanneer je honderden klantberichten wilt indelen op onderwerp. Kleine prijsverschillen kunnen bij dat volume flink oplopen.
Fable 5.1 zouden we inzetten wanneer een moeilijke opdracht met Opus onvoldoende resultaat oplevert. Dat sluit aan op Anthropic’s advies om eerst te beoordelen of Opus met een hogere inspanningsinstelling voldoet.
Bij programmeren telt ook de toegang tot informatie
Een modelkeuze lost ontbrekende projectinformatie niet op. Als de foutmelding in Sentry staat en de afspraken in een GitHub-issue, moet de assistent die informatie kunnen bereiken.
In ons overzicht van MCP-servers voor Claude Code laten we zien hoe zulke koppelingen worden gebruikt. Wij zouden daarom eerst zorgen dat een model de juiste code, documentatie en opdracht krijgt. Daarna kun je eerlijker beoordelen of een krachtiger model nodig is.
Beoordeel schrijfwerk op meer dan een nette eerste indruk
Bij teksten kijken we vooral naar concrete uitleg, correcte feiten en de hoeveelheid redactie die nog nodig is. Een vloeiend antwoord kan alsnog algemeen of repetitief zijn.
Dat sluit aan op het onderzoek naar terugkerende schrijfpatronen in AI-teksten. Geef de modellen daarom dezelfde briefing en vergelijk welke versie het dichtst bij een publiceerbaar resultaat komt.
Onze meetlat: kwaliteit, wachttijd en kosten per afgeronde taak. Een goedkoper model dat veel herstelwerk vraagt, kan uiteindelijk minder aantrekkelijk zijn. Een duurder model moet die meerprijs terugverdienen met een beter resultaat.