Grammarly gebruikte de namen van bekende schrijvers en journalisten als AI-persona in zijn betaalde schrijftool, zonder hun medeweten of toestemming. Journalist Julia Angwin diende op 11 maart 2026 een class action-rechtszaak in tegen moederbedrijf Superhuman. Diezelfde dag trok Grammarly de functie offline. De schade is al gedaan.
Hoe Grammarly honderden schrijvers gebruikte zonder het te vragen
In augustus 2025 lanceerde Grammarly de Expert Review-functie als onderdeel van zijn betaalde abonnement van 12 dollar per maand. De tool gaf gebruikers schrijfadvies "geïnspireerd door" bekende namen zoals Stephen King, wetenschapper Carl Sagan en journalisten als Julia Angwin en Kara Swisher.
Geen van hen had daarvoor toestemming gegeven.
De tool werkte met een AI-systeem dat getraind was op het gepubliceerde werk van die schrijvers. Vervolgens presenteerde het die output alsof het persoonlijk advies was van de genoemde expert. Gebruikers zagen letterlijk de naam van een journalist naast een redactionele suggestie staan.
Toen de kritiek aanzwol, reageerde Superhuman aanvankelijk door te zeggen dat betrokkenen zich konden "afmelden". Journalist Wes Fenlon schreef op Bluesky dat afmelden via e-mail "een belachelijk ontoereikend antwoord is voor een product dat grenst aan imitatie en profiteert van onverdiende geloofwaardigheid."
Wat Superhuman met jouw naam doet als schrijver of expert
Superhuman is het moederbedrijf achter Grammarly, opgericht door CEO Shishir Mehrotra. Het bedrijf telt volgens eigen opgave circa 40 miljoen gebruikers bij meer dan 500.000 organisaties wereldwijd.
De Expert Review-functie werkte door AI-suggesties te koppelen aan de reputatie van echte mensen. Dat maakt de output geloofwaardiger voor de betaler, en waardevoller voor het platform.
Julia Angwin omschreef het resultaat als een "slopperganger", een verwijzing naar de term "AI slop" voor kwalitatief slechte AI-inhoud. Ze zei dat de suggesties die aan haar naam werden gekoppeld zinnen juist complexer en slechter maakten.
"The idea that my name would be in there giving people terrible advice is actually really appalling," zei Angwin.
Mehrotra bood excuses aan via LinkedIn en erkende dat de tool de stem van experts had "misrepresented. Hij voegde eraan toe dat de juridische claims in de rechtszaak "zonder grond" zijn en dat het bedrijf zich "krachtig zal verweren."
Waarom dit meer is dan een fout in de productlancering
Dit gaat verder dan een gemiste stap in het goedkeuringsproces. Het gaat om een bewuste productkeuze: de reputatie van echte mensen inzetten als verkoopargument, zonder ze te vragen of te betalen.
De class action-rechtszaak, bekend als Angwin v. Superhuman Platform, Inc., is ingediend bij de federale rechtbank in Manhattan. De eis stelt dat Superhuman de privacy- en publiciteitsrechten heeft geschonden van "honderden" schrijvers. De gevorderde schade bedraagt minimaal 5 miljoen dollar, maar advocaat Peter Romer-Friedman gaf aan dat het werkelijke bedrag wordt berekend op basis van de inkomsten die Grammarly met de tool genereerde.
De EU AI Act, die since augustus 2024 gefaseerd van kracht is, verplicht aanbieders van AI-systemen die synthetische content genereren tot duidelijke transparantie. Zoals het Europees Parlement in zijn toelichting op de AI-verordening stelt: kunstmatige of gemanipuleerde inhoud moet duidelijk als zodanig worden aangeduid. Grammarly presenteerde AI-output expliciet als het advies van een echte persoon. Dat is het tegenovergestelde van transparantie.
Voor Nederlandse schrijvers, journalisten en experts is dit relevant. Jouw gepubliceerde werk kan worden gebruikt om een AI te trainen die jouw naam draagt, zonder dat jij daar iets van weet. Dat is geen hypothetisch risico. Dat is al precies wat Grammarly deed.
Grammarly en toestemming: een patroon van handelen en terugkrabbelen
Grammarly is niet nieuw in controverses rondom het gebruik van andermans werk. Het bedrijf integreerde in augustus 2025 een brede suite van generatieve AI-tools in zijn platform, inclusief de Expert Review-functie. Daarvoor bestond de tool al in een beperktere bètavorm zonder de expliciete naamsvermelding van bekende figuren.
Opvallend is de timing. Wired publiceerde op 11 maart 2026 een kritisch stuk over de functie. Diezelfde dag diende Angwin haar rechtszaak in. En diezelfde dag trok Grammarly de functie offline. Zoals TechCrunch rapporteerde, kondigde Superhuman-CEO Mehrotra de verwijdering aan in een LinkedIn-post, nog voordat de rechtszaak officieel was ingediend. Het bedrijf probeert de schijn te wekken dat het zelf handelde, niet onder druk.
Dit raakt aan een breder patroon in de AI-industrie. Bedrijven lanceren producten die gebruikmaken van andermans werk, wachten op de reactie en bieden dan excuses aan. De excuses kosten niets. De opbrengsten zijn al geboekt.
In ons eerdere artikel over hoe AI-gegenereerde content de online makerscultuur onder druk zet schreven we al over de structurele spanning tussen AI-bedrijven en de mensen wier werk die systemen voedt.
Wat jij als schrijver, journalist of expert nu kunt doen
Je naam en werk kunnen al ergens in een AI-systeem zitten zonder dat jij dat weet. Dat klinkt abstract, maar de zaak tegen Grammarly laat zien hoe concreet de gevolgen zijn.
- Zoek je eigen naam op in combinatie met termen als "AI-persona", "inspired by" of "expert review" in schrijftools die je of je organisatie gebruikt.
- Controleer de gebruiksvoorwaarden van tools als Grammarly, Notion AI en vergelijkbare diensten op clausules over het gebruik van jouw gepubliceerde werk.
- Wil je niet dat jouw werk wordt gebruikt om AI-modellen te trainen, dan biedt het Europees auteursrecht een opt-out voor tekst- en datamining.
De rechtszaak biedt een precedent. Maar zolang er geen brede wetgeving is die vooraf toestemming verplicht, ligt de last bij jou als maker.
Conclusie
Grammarly gebruikte de namen en reputaties van honderden schrijvers als verkoopargument voor een betaald abonnement. Ze werden er niet voor gevraagd en niet voor betaald. De tool is offline, maar de vraag blijft: hoeveel AI-producten doen precies hetzelfde, zonder dat iemand het merkt?
